Газеты сообщают об «убедительной победе Илиеску» на выборах президента Румынии. Газета «Известия» в номере за 23 мая сообщает, что за Илиеску проголосовало 87 процентов избирателей. Насколько точно это? «Известия» за 26 мая поправляется, что не избирателей, а _п_р_и_н_я_в_ш_и_х__у_ч_а_с_т_и_е__в__г_о_л_о_с_о_в_а_н_и_и_. Горбачевцам выгодно завысить процент голосов за горбачевца Илиеску. Кроме того, Илиеску отказал наблюдателям из хельсинской федерации по правам человека в проведении независимого расследования возможных подтасовок. (см. «Известия» за 25 мая). Итак, за Илиеску, как бы то ни было, высказалась значительная часть румынского народа, а значит и рабочих. А ведь Илиеску — правый, и реформы его лягут и уже ложатся на плечи рабочих. В чем же дело? А дело в том, что Илиеску _в_ы_г_л_я_д_и_т__т_о_л_ь_к_о_ левым в глазах обывательски настроенной массы избирателей, стремится выставить себя революционером, демократом — точь-в-точь как наши перестроечники. Разоблачение Илиеску становится настоятельной необходимостью, становится обязанностью марксистов.


Но тут возникает одно затруднение: как не впасть при раскрытии реакционной сущности подобных Илиеску политиков в оправдательный тон в отношении свергнутого Чаушеску? Общественно-политическая жизнь усложнилась. Политика правящих классов в восточноевропейских странах, десятилетиями после II мировой войны остававшаяся в целом неизменной, вдруг резко повернула вправо и повела за собой мелкобуржуазные слои общества. Бывшие брежневцы вдруг перекрасились в «революционеров» из страха перед надвигающейся пролетарской революцией и обрушили, справа конечно, лавину критики на брежневизм — _в_а_л_я_т__н_а__м_е_р_т_в_ы_х_. Найти тот путь, по которому должен пройти марксист, чтобы не сбиться на буржуазный объективизм при описании и оценке текущих политических событий, стало труднее. Здесь есть опасность того, что те, кто прежде критиковал брежневщину слева, тоже качнутся вправо и станут защищать деятелей вроде Брежнева, Чаушеску или Сталина против валящих на мертвых. Горбачевцы ничего так не желают, как именно того, чтобы выставить марксистов сталинистами. Горбачевцы делают зигзаг, маневр: если в дальнейшем возобладает сталинизм, рассуждают они, то это все же лучше, чем марксизм — ибо сталинский «социализм» оставляет для буржуазии довольно уютненькое местечко, а социализм Маркса и Ленина не оставляет для буржуазии никакого места. Оградить от этой опасности качаний вправо, и вообще от всяких качаний, может только одно: _в_е_р_н_о_с_т_ь__д_е_й_с_т_в_и_т_е_л_ь_н_о_с_т_и_. Марксист должен возвыситься над точкой зрения буржуазного объективизма, рассуждающего таким образом, что Сталин-де не мог говорить народу правду; что так решила жизнь, обстоятельства, тяжелые условия войны, годы индустриализации, необходимость перед лицом враждебного окружения и т.п. Нет! Говорить народу правду всегда можно и нужно! Говорить правду хотя бы такую, что социализма нет, что он не построен — это _о_б_я_з_а_н_ы_ были делать и Сталин, и Чаушеску, и все те, кто именовал себя коммунистами.
Итак, только верность действительности может избавить нас от уклонений в сторону буржуазной идеологии, будь это сталинизм, троцкизм, маоизм, горбачевщина или еще какая-нибудь новая доктрина. Поэтому в данной работе будет много цитат, много выписок из газет. Мы должны решить вопрос: действительно ли в декабре 1989г. в Румынии была народная революция, как говорят горбачевцы и сторонники Илиеску в Румынии, или же это было что-то другое?
Теперь к делу.
«Только что Политисполком ЦК РКП принял решение о том, чтобы Румыния впредь не прибегала к иностранным кредитам. Как отметила комиссия Великого Национального собрания СРР по промышленности и финансово-экономической деятельности, условия, на которых Румыния получила часть кредитов от Международного банка реконструкции и развития, нанесли серьезный ущерб стране.
На состоявшейся недавно национальной конференции РКП коммунисты сосредоточили внимание на текущих проблемах социалистического строительства, повышении уровня жизни трудящихся. В частности, решено увеличить начиная со второй половины 1988 года заработную плату на десять процентов». («Правда» за 30 декабря 1987 г., с.4).
«В 1971-1987 годах западные банки дали ПНР в долг 47,5 млрд. долл., а ПНР выплатила им за тот же период 50,6 млрд. долл. в счет погашения задолженности и при этом ее внешний долг остался равен 39,2 млрд. долл». («Советская молодежь» за 2 февраля 1989 г. — орган ЦК ЛКСМ Латвии. — Я буду больше всего ссылаться на эту газету потому, что она дает ценные факты и потом — ее трудно заподозрить в симпатиях к режиму Чаушеску и антипатиях к «народной революции»; — тем ценнее сообщаемые ею факты.)
Банки США подняли процентную ставку польского долга «за десять лет с 5 до 21,5 процентов». (см. там же).
«В конце марта Румыния полностью ликвидировала свою внешнюю задолженность. Руководитель страны» (т.е. Чаушеску) «отметил, что это достижение является значительным результатом труда румынского народа, открывает перспективы дальнейшего развития Румынии». («Советская Молодежь» за 18 апреля 1989г.) В номере «Советской Молодежи» за 28 июня 1989г. сообщается о росте напряженности между Венгрией и Румынией: Венгрия переводит свои войска на границу с Румынией и считает, что НАТО ей уже не угрожает, а угрожает Румыния; Румыния возводит на границе с Венгрией проволочные заграждения, осуждает речи венгерских руководителей, называет их фашистскими; из Румынии бегут в Венгрию представители венгерского национального меньшинства из-за компании «систематизации румынских деревень», т.е. венгры не хотят ассимилироваться, лишаться национальной самобытности, как пишет «Советская Молодежь».
Поразмышляем немного над выписанными фактами.
«Систематизация деревень» — это, вероятно, нечто вроде объявления некоторых деревень неперспективными, как это было у нас при Брежневе. К этим деревням не подводились дороги, ничего в них не строилось, не развивалась торговля, вследствие чего последние оставшиеся в них жители вынуждены были переселяться в другие населенные пункты, т.е. перспективные деревни и пр. Это есть у нас и теперь, при Горбачеве, с той только разницей, что забрасываемые деревни _н_е__ _о_б_ъ_я_в_л_я_ю_т_с_я_ неперспективными.
Обратите внимание: уехать в опутавшие финансовой зависимостью и грабящие весь мир США и ассимилироваться там среди представителей других национальностей — это свобода, а ассимилироваться в полуразвивающейся Румынии — это ущемление национальных прав. Таковы представления идеологов, отстаивающих национальную самобытность. То есть их представления ограниченны, непоследовательны; что-то упускается этими представлениями из виду, а именно: — уровень жизни, оказывается, более ценится и народом, и даже самыми рьяными националистами, чем национальная самобытность.
Пойдем дальше.
«В отношении между СРР и Венгрией еще один повод для отчуждения и конфронтации. По сообщению агентства Рейтер, на днях Румыния приняла решение отложить объявленный ранее официальный визит венгерской делегации, а также отозвала из Будапешта своего посла для консультаций. Эти шаги были предприняты румынским руководством в связи с переданным по венгерскому телевидению интервью с бывшим королем Румынии Михаем. В заявлении министерства иностранных дел ВНР, распространенном агентством МТИ, говориться, что Румыния выразила протест по поводу переданного интервью, поскольку в нем содержались нападки на независимость и суверенитет Румынии». («Советская Молодежь» за 8 августа 1989г.)
Комментарии излишни. Но для тех, в ком за время горбачевщины атрофировались демократические чувства, я нарисую следующую картину. Представьте, что мы живем еще при Брежневе (а именно таково соотношение между эпохой Брежнева, например, в 1982 году, и Румынией 1989 года) и вдруг узнаем, что в Венгрии выступает по телевидению Николай II Романов (если бы он был жив, как король Михай), и дружественные венгры доброжелательно внимают речам Николая Романова, поносящего, например, Октябрьскую революцию.
Спрашивается: кто же провоцирует отчуждение и конфронтацию — Румыния или же Венгрия? Венгрия идет по пути «рыночной горбачевской перестройки» уже более десяти лет. Ясно, что должник США будет плясать по дудку Буша. Соединенным штатам такая Румыния, которая не платит процентов, которая не связана финансовой зависимостью от них, не нужна. Им нужна «демократическая» Румыния.
Обязанностью марксиста является, между прочим, то, чтобы из всех капиталистических стран (США, Япония Индия, Румыния, Куба, СССР, КНР, Франция, Италия, Швеция, Эфиопия и т.д. и т.д.) выделить страны развивающиеся (Индия, Эфиопия) или полуразвивающиеся (Румыния, Куба) и выделить страны империалистические (США, Япония, Швеция, Франция, СССР), а не воспевать «демократию» внутри империалистических (США, Швеция), не поносить огульно диктаторство внутри полуразвивающихся (Куба или Румыния).
«Советская Молодежь» говорит, уже после переворота, что общественный строй в Румынии при Чаушеску ничего общего с подлинным социализмом не имел. Вы видите: это один из тех редких случаев, когда буржуазная печать делает маленький шаг в сторону марксизма; но делает она это очень неверно и для того, чтобы оправдать переворот, осуществленный горбачецем Илиеску. Поносить Чаушеску за то, что в Румынии нет социализма (а социализма не было и нет ни в одной стране мира!) и на этом основании оправдывать государственный переворот, в результате которого Румыния теряет свою независимость, это очень дешевый прием, ничего общего не имеющий с марксизмом, потуги к которому вдруг так неожиданно захотела обнаружить «Советская Молодежь» своим утверждением, что в Румынии нет подлинного социализма. В Чили при Альенде тоже не было социализма. Вы скажете: Пиночет уничтожил демократию, многопартийность и пр. Но и в нынешней Румынии тоже нет подлинной многопартийности. Там одни только буржуазные партии. Я не вижу там партии пролетариата, не вижу, чтобы на пост президента пролетариат выставил действительно своего представителя, как выставил в начале 30-х немецкий рабочий класс Тельмана. Хотя бы такой (далеко не полной) демократии, какая была в Германии в конце 20-х годов, в Румынии сейчас нет.
Сделаем еще несколько выписок, а затем снова поразмышляем.
«Член президиума ВСРП, кандидат в президенты Венгрии от коммунистов Имре Пожгаи заявил в Будапеште: У нас более не существует политических причин, по которым значительная часть венгров, проживающих за границей, в течение десятилетий считались политической эмиграцией. Поэтому вскоре нами будет подготовлен закон об эмиграции и изменении места жительства … По словам Пожгаи, слывущего сторонником самых радикальных реформ в Венгрии, «с исчезновением понятия политической эмиграции для всех венгров будет существовать единственная национальная принадлежность независимо от того, проживают ли они в Огайо, Сиднее или Бухаресте» » . («Советская Молодежь», 12 августа 1989 г.)
Ну разве же это заявление Пожгаи не является фашиствующим? Это равносильно заявлению: евреи в СССР вовсе не входят в общность народов СССР (мы не будем применять брежневского термина «советский народ», ибо Советов в СССР нет, не было и при Брежневе, Хрущеве, Сталине. Советская власть — это власть рабочих), а являются израильтянами, и потому СССР — это сфера наших интересов. Заявление квази-коммуниста Пожгаи точно такое же, оно только прикрыто мнимо-демократическими фразами об исчезновении понятия «политическая эмиграция» и пр. Разве это не вмешательство со стороны Венгрии во внутренние дела Румынии? Ибо слова «Огайо» или «Сидней» имеют тенденцию исчезнуть (и западные политики знают об этой тенденции и потому прощают Венгрии такие заявления), а вот слово «Бухарест» останется; оно и произносится здесь с акцентом. Разве это не разжигание венгерской стороной межнациональной розни в Румынии? Разве это не подрывная работа?
«Можно вспомнить и наделавшие недавно много шума заявление одного из ответственных работников ЦК ВСРП. Он сказал в беседе с журналистами, что военная опасность для Венгрии исходит ныне не от стран НАТО, а с «юго-востока». Это, несомненно, означало: со стороны Румынии. Западные наблюдатели отмечали тогда, что в венгерском руководстве думают именно так, однако официально об этом нигде не заявлялось. «Проговорившегося» работника ЦК ВСРП на время отстранили от работы, но не наказали примерно. А недавно он вновь приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Это, очевидно, должно быть истолковано румынской стороной как согласие руководства ВНР с точкой зрения этого партийного функционера».(«Советская Молодежь», за 15 сентября 1989г.)
«Мы уже сообщали прежде о гонениях, которым подвергли власти Тимишоары местного пастора Ласло Текеша — венгра по происхождению. На днях его решили изгнать из города и силой отправить в отдаленную деревню в Карпатах. Причина — пастор последовательно и решительно выступает в защиту прав венгерского национального меньшинства в Румынии». Далее в номере газеты описываются события в Тимишоаре. (см. «Советская Молодежь» за 20 декабря 1989г).
«Среди участников волнений много венгров и немцев — национальных меньшинств Румынии, особенно тяжело угнетаемых четой Николае и Елены Чаушеску». («Советская Молодежь» за 21 декабря 1989г.)
Когда гораздо большее число албанцев устраивали акты гражданского неповиновения, демонстрации и пр. в автономном крае Косово в перестроечной Югославии, «наша» перестроечная пресса называла их экстремистами, а волнения венгров в «сталинистской Румынии», инспирированные из-за границы Венгрией, США, СССР и т.д. — это «народное восстание», «народная революция» и т.п. Отчего же такая необъективность, господа? Для серьезно мыслящего человека один уже тот факт, что так называемый «революционный» народ скандирует на площади в Бухаресте: «Перестройка! Перестройка!», является свидетельством того, что это не революционный народ, а просто неорганизованная толпа из мелкобуржуазных слоев народа. Народные массы не могут придти к революции, к совершению ее, к пониманию задач революции с таким пустейшим и абстрактнейшим лозунгом.
«В ходе выступления по национальному телевидению в среду Н.Чаушеску возложил ответственность за волнения на хулиганов, фашистов и террористов, которые, как он выразился, связаны с реакционными кругами и иностранными шпионскими организациями:. Он также обвинил венгерское радио и др. радиостанции в развертывании анти-румынской компании. Н.Чаушеску сказал, что вооруженные силы страны решительно выступили в защиту независимости и целостности Румынии: По венгерскому радио выступил румынский офицер, агент румынской тайной полиции — «секуритате», бежавший недавно из «рая Чаушеску». Он рассказал, что вся страна покрыта сетью доносчиков: Там не менее, считает этот офицер, дни режима Чаушеску сочтены. «Дай-то бог!» — заключает свой репортаж ведущий венгерского радио». («Советская Молодежь» , 22 декабря 1989г.)
Дни режима, свергаемого _н_а_р_о_д_н_о_й__р_е_в_о_л_ю_ц_и_е_й_, считаются тогда, когда страна пылает в широчайших _р_а_б_о_ч_и_х_ демонстрациях, забастовках, митингах и т.п. Ничего подобного в Румынии не было осенью и в декабре 1989 года. Более того, Чаушеску, когда скрывался _о_т__а_р_м_и_и_, хотел укрыться и искать помощи : _н_а__ ф_а_б_р_и_к_а_х_, т.е. _у__ р_а_б_о_ч_и_х_. (см. «Советская Молодежь» за 5 января 1990 г.) И если рабочие, узнав Чаушеску забросали его автомобиль камнями, выкрикивая «Смерть преступникам!», как передает «Советская Молодежь» сообщение агентства Рейтер, то это говорит не об активности рабочего класса, не о накале рабочего движения, а говорит, во-первых, о том, что Чаушеску оторвался от рабочего класса, и во-вторых, говорит об активности пропаганды горбачевца Илиеску. Мы не будем сейчас обсуждать степень отрыва Чаушеску от народа. Вероятно, она была такой же, как и степень отрыва брежневской камарильи в свое время, но меньше, чем отрыв от народа Горбачевской шайки. Вероятно, между Чаушеску и рабочим классом не осталось ничего общего, но несомненен тот факт, что рабочие массы были пассивны в ходе событий декабря прошлого года в Румынии и не наложили никакого своего отпечатка на ход этих событий.
После описания этого инцидента с забрасыванием камнями «Советская Молодежь» сообщает: «Чаушеску был расстроен этим и расплакался». Самообольщения Чаушеску — этот ведь тоже показатель того, что отрыв его от народа меньший, чем, к примеру, горбачевской шайки. Николай II Романов, король Михай вряд ли лелеяли подобные самообольщения. Не будут искать укрытия на фабриках и Горбачев вкупе с Илиеску, когда наступит время действительно народной революции. «Похоже, пишет корреспондент «Вашингтон пост» в Бухаресте, что Н.Чаушеску решил бросить вызов сторонникам реформ в Восточной Европе:. Если другие восточноевропейские страны начинают отказываться от системы централизованного планирования и ищут поддержки у развитых странах Запада, Н.Чаушеску призывает к более жесткому контролю экономики со стороны центра и находит союзников в лице таких государств, как Северная Корея, Куба, Иран и Китай». («Советская Молодежь» 22 декабря 1989 года.)
Обыватель и любитель «демократии», читай это сообщение так: Румыния находит союзников _с_р_е_д_и__р_а_з_в_и_в_а_ю_щ_и_х_с_я__ с_т_р_а_н_ — а не «среди тоталитарных, сталинистских режимов», как любит выражаться буржуазный идеолог. То есть Румыния (при Чаушеску в последние годы его правления) не идет на поклон к империализму (США или СССР), как, например, Польша. Кстати, об империализме СССР. «АиФ»( номер 19-й за 1990г.) сообщает, что зарубежная задолженность Советскому Союзу на 1 ноября 1989 г. составляла 85,8 млрд.руб. Крупнейшие должники:
Куба — 15,5 млрд.рублей
Вьетнам — 9,1 млрд.р.
Сирия — 6,7 млрд.р.
Ирак — 3,8 млрд.р.
Эфиопия — 2,86 млрд.р.
КНДР — 2,2 млрд.р.
Монголия — 9,54 млрд.р.
Индия — 8,9 млрд.р.
Польша — 4,96 млрд.р.
Афганистан — 3,06 млрд.р.
Алжир — 2,5 млрд.р.
Ангола — 2 млрд.р.
Журнал «Коммунист» недавно сообщал, что внешняя задолженность Советского Союза более 40 млрд.руб. Значит сальдо все-таки в пользу СССР.
Кстати, заметьте, что корреспондент «Вашингтон пост» видит в числе союзников, к которым стремится Чаушеску, и Китай. Но Китай ведь идет по пути рыночной перестройки уже десять лет; при чем же здесь приверженность Чаушеску централизованному планированию, отказ его от реформ и т.п.? Дело в другом, а именно: Румыния и Китай — это полуразвивающиеся страны; — вот они и блокируются против империализма. Конечно, Китай такой колосс, что отрицать в нем черты империалистического хищника тоже будет нелепо. Китай сочетает в себе черты и империалистического государства и развивающегося. Да ведь и Румыния тоже не полный ягненок. Да и попробуйте найти теперь такового, если крупнейшие продавцы оружия, США и СССР, которые сосредоточили в своих руках 71% мировой продажи оружия (США — 34 процента; СССР — 37 процентов; весь остальной мир — 29 процентов) наводнили танками, ракетами, пушками и прочей военной техникой весь мир, в т.ч. и развивающиеся страны, до такой степени, что вынуждены теперь блокироваться и выступать совместно уже против третьего мира (Ирака, например; где полно военной техники из СССР) гораздо решительнее выступившего против империализма США, чем прежде, благодаря своей милитаризации.
«Венгерская Социалистическая партия и Союз Коммунистов Югославии разорвали связи с румынской компартией: ПОРП рассматривает вопрос об аналогичном шаге: резкий протест выразили правительство, компартия и министерство иностранных дел Чехословакии: Венгерские профсоюзы призвали к политическому и экономическому бойкоту Румынии: Свой протест выразило руководство болгарского комсомола: Италия, Бельгия и Австрия отзывают из Бухареста своих дипломатических представителей : :.В Брюсселе «Общий рынок» заявил о намерении сократить объем экономических контактов с румынским государством. С осуждением Румынии : выступил президиум Народной палаты ГДР: Представитель МИД СССР В.Перфильев заявил, что информация о событиях в Румынии еще не очень полная. При этом он отметил, что если информация о жертвах соответствует действительности, то происшедшее достойно глубокого сожаления… В полдень в центре румынской столицы начался подготовленный властями митинг. Вслед за несколькими рабочими выступил Н.Чаушеску. Он еще раз подчеркнул, что «беспорядки в Тимишоаре были инспирированы и подготовлены враждебными силами Румынии, которые хотят территориального расчленения страны». Он также сообщил, что на утреннем заседании политисполкома ЦК РКП принято решение о дополнительных мерах по улучшению благосостояния народа: повышение зарплаты, пенсий, пособий по рождаемости. Одновременно на центральной магистрали Бухареста Магеру, примыкающей к площади Республики, скопилось большое количество людей, в основном молодежь. Они выкрикивают лозунги против нынешнего румынского руководства: По центральной улице румынской столицы вслед за шеренгой автоматчиков, оттесняющих демонстрантов, движутся танки. Слышны автоматные очереди. Люди в панике прячутся в подъездах и дворах».(«Советская Молодежь», 22 декабря 1989 г.)
Чаушеску сам созывает митинг, обращается к народу, чтобы затем пустить на него колонну танков и автоматчиков? Что-то не кругло выходит у вас, господа буржуазные идеологи и газетчики.
«Никалае Чаушеску и его жена Елена казнены после секретного военного суда». («Советская Молодежь», 27 декабря 1989г.)
Хороша «народная» революция! Судит не народ, а военные. В стране устанавливаются военные трибуналы, а не суды рабочих. Хороша «революция»!
«Чаушеску находился у власти четверть века. Он создал полицейское государство, граждане которого жили в страхе и нищете. В течение последних лет румынский народ страдал от нехватки продовольствия, электроэнергии и товаров первой необходимости». («Советская Молодежь», 27 декабря 1989г.)
Может быть, румынский народ страдал и из-за экономических санкций стран СЭВ против строптивого Чаушеску?
«Создал полицейской государство».
На земле нет ни одного государства, которое не было бы полицейским. Только социалистическое (общенародное) государство, т.е. только поголовно вооруженный народ не является полицейским государством . Есть ли такое государство на Земле? Дешевы, господа, очень дешевы ваши идеологические увертки и построения. А ведь эта газета все же пока левее, чем, например «Известия» или журнал «Огонек». Она была одной из немногих, которая опубликовала факты о бесчинствах горбачевской военщины в Тбилиси 9 апреля 1989 года. (см. «Советская Молодежь» за 20 апреля 1989г.)
«Н.Чаушеску осуждал перемены, происходящие в других странах Восточной Европы». («Советская Молодежь», 27 декабря 1989г.)
А какие такие великие перемены, в смысле действительной демократизации, произошли в странах Восточной Европы? Альтернативные выборы на Съезд народных депутатов в СССР? Треть съезда не выбирается, а назначается верхушкой КПСС, ВЦСПС, ВЛКСМ и т.д. Это что — демократические выборы?!
В 1985г. на выборах в Великое Национальное Собрание в Румынии было выдвинуто 594 кандидата в депутаты; избрано 369 депутатов, т.е. в большинстве округов было по два кандидата на депутатское место. Как хотите, а все же такая картина выборов демократичнее выборов при Брежневе или Черненко (1984г.) Горбачев пошел еще дальше Брежнева, т.е. значительно ухудшил избирательную систему. Он низвел народного депутата до роли выборщика членов Верховного Совета.
Выборы стали на треть неравными и _н_е__в_с_е_о_б_щ_и_м_и_ — и наполовину _н_е_п_р_я_м_ы_м_и_. Если добавить к прежней, брежневской, избирательной системе альтернативность кандидатур и полную политическую свободу, т.е. невмешательство полиции — без чего не может быть подлинной альтернативности даже если на депутатское место будет 100 кандидатов, — тогда, и только тогда, это будут действительно свободные и демократические выборы. Невмешательство полиции может быть обеспечено только всеобщим вооружением народа. И даже в этом, т.е. в отношении засилия полицейщины Румыния при Чаушеску была свободнее чем СССР и при Брежневе, и при Горбачеве. Точно так же и ГДР, Чехословакия, Болгария были свободнее, ибо СССР — это центр, костяк восточного империалистического блока, т.е. международный жандарм в восточноевропейском регионе. Стало быть Чаушеску — меньший диктатор, чем Брежнев, Андропов, Черненко и Горбачев.
Чаушеску осуждал перемены в других странах Восточной Европы … Это что ж — несмываемое пятно с репутации политического деятеля? Черчилля Ленин называл «величайшим ненавистником Советской России». Вот это уже действительно дает право считать Черчилля до конца его дней не только антикоммунистом, но и антидемократом. Вся официальная и либеральная печать в СССР осуждает Октябрьскую революцию 1917 года — и хоть бы хны! А тут, видите ли, нельзя осуждать «перемены в странах Восточной Европы». Да тут плюнуть не на что, не то что осуждать! Обычный, прогрессирующий, идущий по инерции ход капиталистического накопления — вот и все реформы. Все эти хваленые реформаторы идут в хвосте событий, приносят горчицу после ужина; _с_о_б_ы_т_и_я_ толкают их совершать все их шаги. Разве сами вы, либералы, не бросаете Горбачеву упрек в том, что он вынужден делать все то, в чем полгода назад отказывал «демократам» и яростно боролся против их предложений? А сами «демократы» или либералы или кто там еще — эти бывшие члены КПСС — разве они стали бы делать какие-нибудь шаги, если бы их не толкало растущее рабочее движение? Все ваши реформы вы проводите только потому, что вас подталкивает страх перед пролетарской, т.е. социалистической, революцией! И проводите вы их не в интересах рабочих, а в своих интересах. Рабочих класс заинтересован в них только в том смысле, что они приближают революцию, расставляют фигуры по местам для грядущей битвы. Ведь если какой-либо талантливый шкурник (по-вашему, бизнесмен или предприниматель) благодаря «демократическим» реформам покинул рабочую среду и неплохо устроился в «демократическом рае», то это означает более определенную расстановку фигур, участников борьбы классов, что способствует росту классового самосознания пролетариата.
«Он создал культ своей личности и семьи. Высшее партийные и государственные должности он отдал своей жене Елене и другим родственникам». («Советская Молодежь», 27 декабря 1989г.)
Чаушеску создал культ своей личности. А что вы скажете о проповедуемом «демократическими» реформаторами культе наличности? Как это согласуется с писаниями библейских пророков, осуждавших поклонение золотому тельцу? Не везет «демократам»! Некогда они величали себя коммунистами, а были на деле ревизионистами. Теперь они бросились в христианство, но даже и тут они не в своей тарелке. Они проповедуют: не убий! А сами убивают! Они проповедуют: не укради! А сами крадут!
«Средства массовой информации всего мира продолжают активно обсуждать вопрос? Кем же являются террористы, фанатично защищающие режим Чаушеску? Известно, что армия перешла на сторону восставшего народа, то же самое сделали и службы безопасности. Может быть, разгадка — в сообщениях об участии в боях иностранцев?.. Так, в боях у Дома радио захвачены в плен два араба. В одну из больниц привезли четырех раненых, взятых в плен во время ночной уличной стычки. Все оказались выходцами из развивающихся стран». Далее «Советская Молодежь» пишет о «детях Чаушеску» — сиротах, жертвах войны в странах третьего мира, которых обучали в спец. лагерях, чтобы превратить в янычар — гвардию тирана, говорит «Советская Молодежь» все в том же номере за 27 декабря 1989 года, указывая сама, что это только слухи, которые прежде ходили в Румынии.
Да, много тайн вокруг клана Чаушеску, много грехов у Чаушеску перед рабочим классом, но горбачевцам ли — с бревном в глазу — подсчитывать эти грехи? Либерально-буржуазные газеты, говоря о счетах Чаушеску в швейцарских банках, употребили выражение «по непроверенным данным». Но что такое «непроверенные данные»? Непроверенные данные — это слухи. Как ревниво горбачевцы отметают всякие «слухи», когда дело касается их самих, называют их домыслами, инсинуациями, клеветой и т.п. Зато здесь, в отношении Чаушеску, да и не только Чаушеску, но и всех неугодных, они спешат придать слухам вид «данных», хотя бы и непроверенных!
«Советская Молодежь» за 28 декабря 1989 г. сообщает, что общее число погибших в Румынии около 700 тыс., в Бухаресте до 7 тыс. Интересно заметить, что ТВ и прочие средства информации сообщали, что террористы рвались освободить Чаушеску и потому стреляли в мирных людей. Но зачем тогда рваться убивать по всей Румынии остальные 63 тысячи, если Чаушеску находится только в Бухаресте? Интересно и то, что позже появятся сообщения о том, что численность жертв значительно и даже многократно завышена, тогда как во время еще этих событий мелькали сообщения, что это самое крупное кровопролитие в Европе со времени Второй мировой войны. Видимо, оглушить мировое общественное мнение тоже входило в планы организаторов военного переворота. «Советская Молодежь» в своих сообщениях все время ссылается на пресс-службу «Мир ХХ».
Участие «террористов из развивающихся стран» говорит в пользу большей демократичности прежнего режима, чем режима Илиеску; ибо развивающиеся страны не заинтересованы в усилении империализма США, Франции, ФРГ или СССР, — Румыния же в последнее время при Чаушеску отошла от СССР и блокировалась, как говорилось выше, с развивающимися странами. Зато руководство Фронта национального спасения (последнее слово вернее было бы заключить в кавычки) во главе с Илиеску «находится в постоянном контакте с советской стороной». («Советская Молодежь», 27 декабря. 1989г.)
«США и Франция ранее заявили, что не будут осуждать Организацию Варшавского Договора, если она сочтет необходимым предпринять вторжение в Румынию». (там же).
Что может быть яснее этого свидетельства, говорящего почти открыто, что Илиеску — ставленник западных и восточных империалистов? И тем не менее для закосневшего обывателя, которому «демократические» парламентарии запудрили мозги фразами об американской демократии, неосуждение Бушем подобного вторжения представляется чем-то сверх-демократичным. Если американские буржуа такие великие демократы, почему же они не откажутся от финансового грабежа всего мира? Ведь миллионы детей продолжают умирать с голоду в странах третьего мира. Элементарная истина поблекла для мещанина, обманутого фразами о президентстве, «правовом государстве» и т.п. чепухе.
«ФНС (Фронт национального спасения) выпустил указ, согласно которому в Бухаресте и во всех других уездах страны создаются чрезвычайные военные трибуналы». («Советская Молодежь», 28 декабря 1989 г.)
Отменен «декрет об использовании слова «товарищ» в качестве обращения». (там же).
«Со всего мира в Румынию продолжают прибывать грузы воздушным и наземным путем. Помощь пришла, в частности, от восточноевропейских стран: СССР, Польши, ГДР, Венгрии, Чехословакии, Югославии, Болгарии. Существенную помощь оказывают ФРГ, Великобритания, Швеция, Финляндия, Дания, Бельгия. Вашингтон заявил, что окажет Румынии гуманитарную помощь в размере 500 тыс. долл.» (там же)
Вот сколько троянских коней сразу получил в подарок румынский народ, а в особенности рабочий класс. Окажут помощь на миллиард — вытянут десять. Где же они были, когда (при Чаушеску) не хватало продовольствия, электроэнергии и т.п.? Мы еще прочитаем в дальнейшем о задержках поставок природного газа и нефти из Советского Союза. Следовательно, не Литва первой испытала холод, когда рука Горбачева закручивает кран сибирской нефти. Только теперь, Горбачев давит на перестроечно-сепаратистскую Литву, действующую с целью раскола рабочего движения и потому отчасти и в интересах Горбачева (контакты между Ландсбергисом и Горбачевым не прерываются), а прежде он давил на Чаушеску.
«Председатель КНР Ян Шанкунь: обвинил иностранные силы в подготовке и способствовании падению режимов в странах Восточной Европы путем использования их экономических трудностей». («Советская Молодежь», 28 декабря 1989 г.)
«ФНС, взявший власть в свои руки, является весьма пестрым и неоднородным конгломератом из преследовавшихся при Чаушеску интеллектуалов, бывших партийных диссидентов и высших армейских чинов». («Советская Молодежь», декабрь 1989 г.)
Говорите проще, господа! ФНС — это реакционное отребье!
«М. Горбачеву во время его визита в Румынию было сказано, что перестройка началась в этой стране еще 20 лет назад. Чаушеску говорил это серьезно, но для всех, в т.ч., вероятно, и для Горбачева, слова румынского вождя прозвучали как грубая, циничная шутка: Известно, что в составе ФНС много бывших партийных функционеров, «вычищенных» в свое время Чаушеску за различные ереси, в т.ч. и за просоветские настроения». («Советская Молодежь», 29 декабря 1989г.)
«По непроверенным данным, на счетах швейцарских банков находится около 400 миллионов долл., главным образом в виде золотых слитков, переправленных в Швейцарию семейством Чаушеску». («Советская Молодежь», за 3 января 1990 г.)
«Советская Молодежь» за 4 января 1990 г. сообщает о некоем Корнелиу Богдане, который прежде был послом Румынии в США, затем подвергался преследованиям со стороны режима Чаушеску и «был вынужден уехать на жительство в США в 1988 году. В конце ноября прошлого года вернулся на родину, чтобы служить делу народной революции».
В интервью программе «Время» сразу после падения Чаушеску новоиспеченный премьер-министр Петре Роман, как мы помним, говорил, что это было стихийное, незапланированное народное восстание. Известно, что такой мыслитель над судьбами русской революции как Ленин, находясь в эмиграции, получил известие о февральской революции 1917 года совершенно неожиданно. А тут какая-то мошка, в смысле революционно-мыслительных способностей, за целый месяц приезжает в Румынию, чтобы служить делу «народной революции»! Народная революция, поскольку движущими силами ее являются широчайшие народные массы, а не толпа студентов и лавочников на дворцовой площади и не армейские части, есть нечто гораздо менее предсказуемое, в смысле точного момента наступления, чем запланированный военный переворот. И если мошка Богдан (или Сусик, если угодно читателю) мог «предвидеть» это событие, то это лишний раз доказывает, что это была не революция и тем более не народная. Конечно, организованность и запланированность сами по себе не означают, что перед нами только государственный или военный переворот, а не революция. Октябрьская революция 1917 года была намного организованнее, чем Февральская 1917 года. Отсутствие организованности рабочих масс ведет к тому, что победу крадут у них капиталисты и мелкие буржуа. Но как в феврале, так и в октябре 1917 года главным действующим лицом, главной движущей силой революции был рабочий класс. Вообще революции ХХ века, лишенные этого качества, просто не являются революциями. Весь февраль 1917 г. прошел в забастовках, в рабочих демонстрациях, в митингах рабочих. 25 февраля бастовало в Петрограде более 300 тыс. человек. В январе-феврале 1917 года, по неполным данным, бастовало 676 тыс. рабочих. 23 февраля (8 марта по новому стилю) в Петрограде бастовало 128 тыс. человек; 24 февраля бастовало 200 тыс. человек, 9 января в Петрограде бастовало 145 тыс. человек. В Румынии в декабре 1989г. никаких забастовок, стачек, рабочих демонстраций не было. А митинг устроил _с_а_м_ Чаушеску. И в феврале 1917г. войска тоже перешли на сторону народа, как перешли войска в декабре 1989 г. на сторону «народа» (точнее, на сторону Илиеску) в Румынии. Но тогда это происходило благодаря восстаниям _с_о_л_д_а_т_ и вопреки приказам офицеров, а в декабре 1989г. в Румынии дело решали _г_е_н_е_р_а_л_ы_ . Вождем февральской, т.е. вождем и застрельщиком даже _б_у_р_ж_у_а_з_н_о_й_ революции в 1917 году был пролетариат. И лучше бы уж помалкивали нынешние «демократические» говоруны — хвалители февраля и хулители Октября.
Почему же даже в буржуазной революции главной движущей силой и гегемоном революции был пролетариат, а не буржуазия? Потому что в России начала ХХ в. иначе и не могло быть. Это во Франции в 1789 году могло быть иначе. Тогда буржуазия была прогрессивным, восходящим классом: придя к власти она боролось против феодального землевладения, отменила религиозные культы. У нее были сила и способность возглавить народные массы в борьбе с монархией и феодальной аристократией. Капитализм во Франции конца XVIII в. был значительно меньше развит, чем в России начала ХХ в. Буржуазии тогда некого было бояться в случае ее победы: пролетариат был малочислен и неразвит. Русская буржуазия начала ХХ в. уже с самого начала вела себя оппортунистически в буржуазно-демократической революции, т.е. изменяла республиканским взглядам и переходила на сторону монархии. Не только рабочий может быть оппортунистом в рабочем движении, т.е. переходить на сторону буржуазии, но и буржуа может быть оппортунистом в период буржуазной революции, т.е. становиться на сторону помещиков. Вот почему вождем, гегемоном в русской даже буржуазной революции в начале ХХ века мог быть только пролетариат. Теперь же, т.е. в конце ХХ в., никакой иной революции, кроме социалистической, быть не может. Это значит, что _е_д_и_н_с_т_в_е_н_н_о_й_ движущей силой такой революции становится рабочий класс. Все остальные классы либо реакционны, либо занимают нейтральную, выжидательную позицию: мелкая буржуазия пойдет не за тем классом, который благороднее, культурнее, цивилизованнее, гуманнее, справедливее, и т.п., а за тем, который _с_и_л_ь_н_е_е_. Народная масса, вождем которой является буржуазия, даже самая мелкая, не говоря уже о крупной и монополистической (миллионеры, бонзы КПСС, дипломаты, военщина), совершенно отлична от той же народной массы, вождем которой является социалистический, т.е. крупнопромышленный, пролетариат. Не тот пролетариат, который в мае этого года собрался на съезд в Новокузнецке. Это верхушка пролетариата, ведомая вправо (к рынку) буржуазными политиками. А пролетариат в своей массе, в толще. Элементы, составляющие эту народную массу, о которой мы говорили выше, пусть те же самые, только роль и положение их различно. Но в первом случае это будет масса реакционная, а во втором революционный народ. В первом случае эта масса будет отталкивать и подавлять рабочих, т.е. рубить сук, на котором она сидит, подрывать производительные силы; во втором случае она будет подавлять капиталистов, т.е. находить выход из кризиса, давать простор для развития производительных сил. Все зависит от того : кто вождь? Кто гегемон? В феврале и в Октябре 1917 года вождем, гегемоном революции был пролетариат. В феврале только, в силу его меньшей организованности, буржуазия изловчилась и похитила у него власть.
В декабре 1989г. в Румынии вождем, гегемоном событий была буржуазия, — была при таких экономических условиях, когда никакой _б_у_р_ж_у_а_з_н_о_й_ революции быть уже не может, кроме буржуазной _р_е_а_к_ц_и_и_. Отсюда и военные трибуналы, и замена атеизма религией, и отмена слова «товарищ», и т.д.
«Я признаю только рабочий класс. Перед авторами государственного переворота я не буду отвечать», — сказал Чаушеску на «суде» своим судьям. (см. «АиФ», номер 52-й за 1989г.)
Этими словами Чаушеску вскрыл — хоть он и миллионер, и «самодержец», и ревизионист, — самую слабую черту декабрьской «революции» и всех восточноевропейских «революций» 1989 года вообще. Если бы Чаушеску был свержен народом, во главе которого стоит пролетариат, я бы первый приветствовал его низложение. Декабрьский переворот я могу приветствовать только с одной, уже вышеуказанной точки зрения: что делаешь, делай скорее! Ибо это приближает час, когда либералы, со всеми их речами о рынке, о правовом государстве и пр. лишатся последней поддержки и доверия народа.
Буржуазный либерализм в конце ХХ в. гораздо реакционнее, чем был в начале века, но уже и в начале века он ни в коем случае не подходил под понятие левого движения. Задача рабочих понять, что либералы, все эти «демократы», крикуны против тоталитаризма, диктатуры и т.п. — вовсе не левые, а правые партии. Они воюют против _д_и_к_т_а_т_у_р_ы__в_о_о_б_щ_е_, всякой диктатуры. Но это абстракция, которой они мутят воду, чтобы скрыть свои подлинные взгляды. Они не говорят, что они воюют против диктатуры буржуазии, ибо это означало бы агитировать в пользу диктатуры пролетариата, которой они боятся как огня. Они не говорят также, что они воюют против диктатуры пролетариата, ибо это означало бы полностью раскрывать антирабочий и антинародный характер их взглядов. Именно из такого их положения и вытекает, что они на деле воюют не против диктатуры вообще, а против диктатуры пролетариата. Характерные типы либералов — Собчак, Лубенченко, Станкевич. Станкевич занял место председателя Ленсовета, Лубенченко — зам. председателя комитета по законодательству в Верховном Совете, И. Заславский — председателем райсовета, Ельцин — председателем Верховного Совета РСФСР. Чем скорее либералы (или «демократы») позанимают высшие государственные должности, местечки, ключевые посты и т.п., тем лучше, тем быстрее народ изживет конституционные иллюзии, освободится от гегемонии либералов. Если либерал воюет снизу с всесильным ревизионистски-коммунистическим Держимордой, то он вызывает сочувствие у народа и, болтая об утопичности марксизма, об ужасах Октябрьской революции и т.п., развращает политическое сознание народа. А «коммунистический» Держиморда потому и пустил либерала болтать, потому и позволил ему чинить оппозицию, что либерал развращает сознание народа. Пусть либералы скорее захватывают местечки — тем скорее народ очистится от этого развращения, от опошления, осквернения идеалов и заветов Октябрьской революции, когда увидит либералов Держимордами не меньше прежних с «коммунистическими» фразами и лозунгами. Либералы борются не за дело народа, не за власть самого народа, а за местечки. Заняв местечки, они будут таким же бюрократами, как и прежние, и даже хуже.
«Чаушеску не был диктатором латиноамериканского типа, т.е. вождем без явной политической доктрины. Он олицетворял собой коммунистическую систему образца конца 40-х начала 50-х годов, законсервированную до нашего времени. Дырки, вырезанные на национальных флагах в тех местах, где был герб социалистической Румынии, свидетельствуют о том, что восставшие пожелали сразу расстаться с символикой нежелательного режима». («Советская Молодежь», 29 декабря 1989г.).
Чувствуется, как бедны идеями либерально-буржуазные средства информации как только они перестают сообщать факты и начинают рассуждать. Ничего кроме «тоталитаризма», «диктатуры», «коммунистической системы» и т.п. они сказать не могут. Да еще о символике, о дырках. Да, и это действительно дырки, но дырки скорее всего в вашем теоретическом мышлении, господа, в вашем сознании! Чувствуется куда целят они, куда хотят нанести удар. Если бы они могли, они бы и в этом случае указали не на конец 40-х — начало 50-х годов, а на 1917 год.
Чаушеску не потому не был диктатором латиноамериканского типа, что у него была доктрина, а потому, что он не был ставленником американского или какого либо иного империализма, а в последние годы отошел от империализма и восточного. А вот генерала Войцеха Ярузельского очень многое роднит с латиноамериканскими диктаторами, несмотря на проповедь им «коммунистической» доктрины, несмотря на парламентские выборы, «конструктивные» переговоры с оппозицией и т.п. Почему-то о трех днях декабря 1989 г. в Румынии столько негодующего в отношении Чаушеску шума в официальных и либеральных средствах массовой информации, а где же были эти средства, когда в Польше месяцами сохранялось военное положение, велись аресты активистов рабочего движения и прочие мероприятия, проводимые генералом Ярузельским и брежневской военщиной? Меры-то ведь были направлены не на ликвидацию межнационального конфликта, а на подавление рабочего движения! Вспомните начало 80-х годов в Польше! Обратите же, наконец, внимание на сущность процессов, а не на символику! А в отношении диктаторов латиноамериканского типа я приведу следующий характерный пример.
Национализация американских предприятий, частных банков и национальных частных предприятий, проводимая правительством С. Альенде, а также экспроприация крупных латифундий — хотя все подобные реформы вовсе не означают ликвидации капиталистического строя, а, напротив, представляют собой только более свободную базу для развития капитализма (это замечание для тех защищающих «социализм», которые видят в национализации основной признак социализма) — все эти меры встретили сильное недовольство и противодействие со стороны США и чилийской реакционной буржуазии и землевладельцев, которые сразу начали вести подрывную деятельность против нового правительства. «Вокруг Чили была организована экономическая и финансовая блокада: Подрывные элементы, подстрекаемые из-за рубежа, организовывали в Чили выступления по дестабилизации народного режима. Им удалось вовлечь в антиправительственные действия часть средних и мелкобуржуазных слоев. Тайно готовился переход армии на сторону контрреволюции». (В.В. Александров. «Новейшая история стран Европы и Америки». М, 1988г.)
Не правда ли — как похожи основные движущие силы военного переворота в Чили на движущиеся силы румынской «народной революции»!
Не надо быть страусами, господа! Не прячьте голову в песок перед этими бьющими в глаза фактами!
А вот за следующий, сообщенный вами факт, мы вам благодарны : ——-
«Как сообщается из ЮАР, проживающий там претендент на королевский трон в Албании Лека I призвал албанцев последовать примеру румын». («Советская Молодежь» за 4 января 1990 г.).
Трудно найти более удачное подтверждение правоты нашей точки зрения на события в Румынии в конце прошлого года, а не точки зрения официальной и либерально-буржуазной, т.е. перестроечно-горбачевской.
«Член Совета Фронта национального Спасение Румынии С. Брокан заявил, что некоторые высшие советские официальные лица с неохотой согласились поддержать идею свержения президента Чаушеску, когда им было сообщено об этом за несколько дней до падения его режима. В интервью Британскому телевидению Брокан не назвал этих официальных лиц, с которыми он встречался в ноябре, в Москве». («Советская Молодежь», 5 января 1990г.)
Ну это уже и вовсе откровенно. Те, кто наблюдал съезды депутатов, имел возможность увидеть, с каким упорным сопротивлением приходится сталкиваться, когда есть действительная _н_е_о_х_о_т_а_ согласиться. И опять же: вы ведь говорили, что это было стихийное возмущение народа, и вдруг оказывается, что было благословение Москвы за месяц до декабрьских событий. О том, что _б_л_а_г_о_с_л_о_в_е_н_и_е_ не столь уж мелкая штука, а очень много значит, я приведу следующий пример.
На Потсдамской конференции в 1945г.
Сталин предложил Трумэну и Черчиллю выразить осуждение со стороны трех великих держав фашистского режима Франко в Испании, и тогда, говорил Сталин, этот режим не продержится и нескольких месяцев — вследствие одного только осуждения его тремя великими державами, и в данном случае, особенно США и Великобританией. И «демократы» Черчилль и Трумэн (Правдивый человек, тот самый, который сбросил две атомных бомбы на Японию) так и не согласились с предложением Сталина.
«Начальник генерального штаба румынской армии генерал-полковник В. Ионель сказал, что приводившиеся ранее данные о 60 тысячах убитых, относятся ко всему периоду диктатуры Чаушеску:
Генерал В. Ионель отрицал утверждения о том, что декабрьское восстание в Румынии было запланировано как государственный переворот. Он заявил, что недовольство режимом Чаушеску постепенно нарастало во всех слоях общества — как армии, так и гражданского населения. С самого начала декабрьских событий армия поддержала восставших, — сказал генерал, — но революцию совершил народ». («Советская Молодежь», 5 января 1990г.)
Народ в конце XX века — это в первую очередь рабочий класс. Это во-первых. Во-вторых, _н_е_д_о_в_о_л_ь_с_т_в_о_ народа не есть аргумент в данном вопросе. Недовольство народа было и в Чили перед тем, как к власти пришел Пиночет. Недовольство было и в Никарагуа, вследствие чего Д.Ортега и потерпел поражение на недавних выборах президента, набрав немногим меньше, чем его политический противник. Можно сказать с уверенностью, что история знает до сих пор очень мало периодов _д_о_в_о_л_ь_с_т_в_а_ . Всегда есть недовольство. Что бы мы сказали о людях, которые например, говоря о военном перевороте в СССР в период Брежнева (если бы он произошел) и приходе горбачевцев к власти таким немирным путем, отговаривались бы недовольством народа, которое несомненно было очень большим при Брежневе? Недовольство вполне совместимо с пассивностью широких народных масс, что доказывается не только эпохой Брежнева, но и эпохой Горбачева. Сейчас народные массы гораздо более недовольны, чем при Брежневе. И тем не менее они остаются все же пассивны. Демонстрации и митинги на Манежной площади устраивают в основном средние слои народа: писатели, журналисты, адвокаты, студенты и т.п. Народ в массе своей все еще стоит по очередям. Речь ведь идет именно о том, какие слои общества выступили наиболее активно в декабре 1989г. в Румынии. Можно с полной уверенностью сказать, что если бы горбачевцы задумали совершить переворот, подобный румынскому, при Брежневе, основная масса народа осталась бы пассивной. Если каким-либо чудом Собчаки, Поповы, Станкевичи захотят совершить нечто подобное румынскому варианту в отношении Горбачева, что просто невероятно, то основная масса народа и здесь останется пассивной. На самом деле им ближе военщина, против которой они так громогласно воюют с парламентских трибун и со страниц газет, чем народ. А военщина — это и есть Горбачев. Вы опоздали, господа либералы (и, в частности, следователь Иванов, кричавший с трибуны Съезда депутатов о том, что скоро придет час, когда «мы» будем свергать своих Хонеккеров, Живковых, Чаушеску), — вы опоздали со своим декабрем, подобным румынскому. Дело теперь не за вами, а за рабочим классом.
«Кандидат на албанский престол сообщил, что готовит радиообращение к жителям Албании с призывом к восстанию. Как мы уже сообщали, Лека I весьма вдохновлен падением тирана Чаушеску в Румынии и призывает албанцев «сделать то же самое» у себя в стране». («Советская Молодежь», 9 января 1990г.)
Повторяю: лучшего осуждения «народной революции» в Румынии в декабре 1989г. трудно себе даже и представить. Лека I не просто бывший король Албании, но еще и _э_м_и_г_р_а_н_т_ , _п_р_о_ж_и_в_а_ю_щ_и_й__в__р_а_с_и_с_т_с_к_о_й__Ю_А_Р_ .
«После кровавых декабрьских событий большинство румын не желают и слышать о компартии: само это слово вызывает у них отвращение и гнев». («Советская Молодежь», 16 января 1990г.) Далее сообщается о декрете ФНС — объявлении вне закона Румынской компартии, превращенной «диктатурой в аппарат лжи и репрессий, противоречащих духу нации и традициям предков». («Советская Молодежь», 16 января 1990г.)
Читатель, чувствуешь ли ты _д_у_х_ , этих сильных выражений: «дух нации», «традиции предков» ? Еще немного и выходец из аппарата лжи и репрессий Илиеску захрюкает о «чистоте румынской крови» или нечто о «чистоте расы». «Несколько раз речь на митинге заходила о политических реформах. Тогда толпа скандировала: «Без русских!» Одной из причин такого отношения к СССР называют действия чаушесковской пропаганды. На закрытых партактивах их участникам внушалось, что трудности со снабжением Румынии продовольствием вызваны экспортом продуктов питания в СССР, а холод в домах — задержками поставок природного газа и нефти из Советского Союза. Но, думается, в душах румын есть место для недобрых чувств к СССР и потому, что коммунистический режим в Румынии воцарился благодаря Советскому Союзу». («Советская Молодежь», 16 января 1990г.).
Вам думается так, а мне думается иначе. На мой взгляд, эта «толпа» демократичнее той, которая скандировала на площади: «перестройка!» и слала приветы капуцину Горби. Интересно еще: внушалось на _з_а_к_р_ы_т_ы_х_ партактивах, а скандирует: «Без русских!» — _т_о_л_п_а_ . И, наконец, верным оказывается наше предположение, что Горбачев применил экономические санкции против Чаушеску. «В Литву не поставляется только нефть и частично газ», — говорит Рыжков (см. «Известия», 26 мая 1990 г., стр. 2.) Какое совпадение! Как раз то, о чем внушалось на закрытых партактивах «чаушесковской пропагандой». А вот момент из суда над Чаушеску (точнее — судилища; даже Кейтели, Гессы, Риббентропы, Деницы, Шахты, Круппы, Фрики и прочие нацистские преступники удостоились чести быть судимыми по всем правилам судебного разбирательства, как признавали все наблюдатели нюрнбергского процесса):
«Обвинитель: Вы знаете положение в стране. Не хватает медикаментов, продовольствия, электричества. В домах нет отопления. Кто дал приказ совершить геноцид в Тимишоаре? (Молчание).» («АиФ», номер 52-й за 1989г.)
Еще один момент: «Обвинитель: Твоей самой большой ошибкой было то, что после преступлений в Тимишоаре ты собрал толпу. Ты принял гнусное решение собрать народ». (там же).
Речь идет о митинге, который организовал Чаушеску. Диктатор Чаушеску оказывается более демократичным, чем представитель «революционного народа», судящий диктатора. Для «представителя» «народа» народ — это толпа, которую собирать в критические моменты и с которой, значит, решать вопросы государственной жизни — недопустимая глупость. Нет, не представитель румынского народа сидит здесь в кресле судьи, являясь в то же время и обвинителем, а может быть, и агентом «Секуритате». Газета «Труд» опубликовала в те же декабрьские дни несколько иной протокол заседания. Там на вопрос: кто такие члены «Секуритате»? — Елена Чаушеску ответила: «Вот они сидят перед нами». Это представитель Москвы, Вашингтона, Брюсселя, Парижа, Лондона и т.д. судит строптивого Чаушеску, не желающего платить им финансовой дани, выступающего против перемен в Восточной Европе. Когда в таком крупном мировом политическом центре, как Москва, правят бал горбачевцы, ни одному «сталинистскому режиму»,- как выражаются либералы, а если говорить точнее, капиталистическому режиму, стремящемуся путем протекционизма защититься от конкуренции развитого и потому могущего позволить себе фритредерство Запада, — долго не удержаться. Албания, перестраивайся! Куба, берегись! Но это внушает и надежды на лучшее будущее: когда в Москве будет править бал победивший пролетариат, _в_с_е_ капиталистические режимы на Земле вскоре окончательно рухнут.
«Корреспондент венгерского агентства МТИ в Бухаресте опроверг сообщения западногерманского агентства ДПА о том, что в столкновениях между румынами и гражданами венгерского происхождения в Трансильвании (Румыния) были жертвы. Как передало ДПА, инциденты, повлекшие за собой гибель людей, произошли в трех румынских городах, где проживает много этнических венгров». («Советская Молодежь», 31 января 1990г.)
Стало быть, если Венгрия и опровергает наличие жертв, то не опровергает самих столкновений на национальной почве _м_е_ж_д_у__г_р_а_ж_д_а_н_с_к_и_м_и__л_и_ц_а_м_и_ .
Но не хватит ли фактов, читатель? Если Ленин писал, что приятнее и полезнее опыт революций проделывать, чем о нем писать, то здесь и писать-то не о чем: предмет (революция) исчез совершенно и превратился в свою противоположность — военный переворот, произведенный с помощью империалистических государств. А уж о приятности и говорить нечего. О героизме штурмующих небо коммунаров здесь не напишешь. Жаль только обманутый народ, жаль жертв, послуживших кое-кому уж действительно мостиком для удовлетворения своих «политических амбиций», как выражается капуцин Горби. Разбирать же заявления официальных лиц, этой воинствующей самгинщины, — все равно, что разгребать навозную кучу, кишащую червями. Отвратительна эта ложь, эти «исследования» с бревном в глазу режима Чаушеску. Само собой разумеется, что отношение наше к событиям в начале июня 1989г. в Китае совершенно иное. События в Пекине — это действительно народное, идущее снизу, не замешанное на межнациональном конфликте, инспирированном из-за рубежа, движение. Это во-первых. И во-вторых, как раз накануне подавления этого движения китайской военщиной состоялось бракосочетание московских и пекинских высших партийных бонз — визит Горбачева в Пекин.
На этом можно закончить эту работу. Вот разве что вспомнить напоследок еще один, как говорит Давыдов у Шолохова, очень трогательный факт. Обвинитель и председатель военного трибунала, приговорившего Чаушеску к смерти, покончил жизнь самоубийством, если мне не изменяет память, где-то в начале весны 1990 года. Причины мне неизвестны.

Конец мая 1990 года.

P.S. Октябрьские 1990 года газеты сообщили, что во время декабрьских событий в Румынии погибло около тысячи человек.